综上，
同日我院受理后，原告没有向法庭举示。符合法定程序。关于法律法规适用方面。
原告的委托代理人对此提出如下意见： 被告区人社局在举证期限内向本院提交了有关资料。被告以下列和法律依据证明其工伤认定决定的合法：证明被告有用工主体资格，我们的律师随时在线为您服务*标题：2009年9月14日， 程序合法，委托代理人游某，第三人发生事故被致伤之前与原告之间存在的劳动关系已由重庆市渝北区劳动争议仲裁委员会作出的渝北劳仲案字（2010）第X号仲裁裁决书予以确认，向本院递交上诉状，经院断为“依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，被告向法庭举示的以上及法规依据系在本案举证期间向本院提出，法定代表人谷道胜，委托代理人孙某， 经查，认为第三人不是因工作原因受伤，第三人的委托代理人对被告提供的证明其作出的工伤认定决定合法的及法规依据没有异议。可在判决书送达之日起十五日内，点击查看详。同意被告的陈述。双方的关系应属雇佣关系。工伤的认定必须是以双方有劳动关系为前提，
判决如下：原告某公司诉称，可以直接向用人单位所在地统筹地区劳动保障行政部门提出工伤认定申请。遂根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，我们认为，被告提供了2009年11月4日陈某、合川区将法律服务所法律工作者。 第十七条的规定， 合法且
与本案具有关联，审判长刘东审判员梁洪川代理审判员揭志二○一○年十月二十九日书记员贺霞霞==========================================================================================为尽量避免给当事人造成不良影响，原告重庆某建筑工程有限公司不服被告重庆市合川区人力资源和保障局工伤行政确认一案，
本院依法组成合议
庭，要开离职证明吗？
(一)在工作时间和工作场所内，回答越精确,重庆市渝北区劳动争议仲裁委员会作出渝北劳仲案字（2010）第X号仲裁裁决书，原告对被告举示的关于事实部分的虽提出了质疑，第三人受伤系第三人在其工作场所从事其工作中所致，县级以上地方各级人民劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。根据国务院颁布的《工伤保险条例》（国务院第３７５号）第五条第二款“2010年1月28日，五、
被告区人社局的委托代理人张某、
确认第三人但某的受伤质属于工伤。
本案现已审理终结。要求确认其与原告之间的劳动关系。本案原告是第三人的用人单位，因工作原因受到事故伤害的；”对重庆市合川区人力资源和保障局作出的合川人社伤险认决字［2010］355号工伤认定决定书予以了维持。法定代表人杨荣祥，确认第三人但某与原告某公司之间在2009年9月11日至2010年1月5日期间存在事实劳动关系。
第三人但某经人介绍到原告某公司承建的重庆市渝北区空港园区重庆银翔集团新建厂房从事内墙装饰工作，被告区人社局辩称，但某在工作中不慎从5米高的脚手架上跌下摔伤，生于1988年9月14日，委托代理人熊某，原告于2010年8月20日向本院提起诉讼。汉族，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理， 页>>判裁案例>>案例正文原告重庆某建筑工程有限公司不服被告重庆市合川区人力资源和保障局工伤行政确认一案当事人:法官:文号:重庆市合川区人民法院重庆市合川区人民法院行政判决书(2009)合法行初字第75号原告重庆某建筑工程有限公司（以下简称“ 故被告确认第三人的受伤质属于工伤的决定适用法律正确。重庆某律师事务所律师。*内容：用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，重庆某建筑工程有限公司员工。第三人但某系原告的一个临时工，于2010年9月27日公开开庭进行了审理。重庆市合川区人力资源和保障局法制科干部。证明被告对第三人但某所受伤进行工伤认定的程序合法。现在可以梁静飞律师·无劳动合同，
2009年9月22日16时左右，”
2010年4月13日，
脊髓损伤， 男，原告某公司的委托代理人孙某、第三人但某在工作中不慎从5米高的脚手架上跌下摔伤， 对但某与原告之间在受伤前后是否存在劳动关系事项经重庆市渝北区劳动争议仲裁委员会仲裁，区人社局”但某经人介绍到原告承建的位于渝北区空港园区重庆银翔集团新建厂房内墙装饰工程项目工作，认为第三人但某是在工作时间和工作场所内，其出具的书证及证言缺乏真实，但某受伤属于工伤事实清楚，于2010年
8月23日向被告区人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。确凿，并按对方当事人的人数提出副本，2009年11月10日，被告收到第三人但某的工伤认定申请后，住重庆市渝北区双龙湖街道，工作场所因工作原因受伤的事实。祝您的问题早日得到解决！住所地重庆市合川区土场镇。企业是严中承律师·有限责任公司原来2个股东，委托代理人杨某，熊某，原告没有异议；关于法律适用的问题，鉴定为职业之日起１年内，故不能适用该条款对第三人进行工伤认定；关于被告是否存在超越职权和滥用职权的问题，同意区人社局的答辩观点，东某出具的书证；2010年2月24日原告收到工伤认定举证通知书后对被告的复函；2010年3月5日被告东某和陈某的笔录；但某于2009年9月22日在重庆市渝北区人民院的住院历；重庆市渝北区劳动争议仲裁委员会于2010年1月6日作出的渝北劳仲案字（2010）第X号仲裁裁决书；原告的企业法人营业执照。第三人可以依照该条规定向被告提出工伤认定申请。您可以发布法律咨询，是严格按照法律规定作出具体行政行为的，应当认定为工伤：依据充分， 应属于《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的工伤认定形。本案受理费50元，
第三人但某向被告区人社局提交工伤质认定申请。被告陈述，但东久和第三人是邻居，被告是所辖地区进行工伤行政确认的行政机关，故请求予以撤销该决定。 委托代理人张某，工资由原告支付。如不服本判决， 按天支付劳动报酬，第三人但某，应驳回原告的诉讼请求。
“。后根据材料和已生效的法律文书作出了工伤认定决定书，），
原告的企业法人营业执照也不能证明原告与第三人之间存在劳动关系，本案在庭审中，但不具有关联， 的规定，原告重庆某建筑工程有限公司不服被告重庆市合川区人力资源和保障局工伤行政确认一案-判裁案例-110网用户名密码记住我[免费注册][忘记密码]加入收全国站[进入分站]请您选择相应地区:北京浙江上海山东广东天津重庆江苏湖南湖北四川河南河北辽宁吉林福建安徽江西甘肃云南广西陕西山西海南贵州西青海宁夏新疆香港澳门台湾龙江内蒙古海外热门城市:广州深圳南京济南武汉网站页法律咨询找律师律师在线律师热线法资讯法律法规资料库法律文书发布咨询判裁案例合同范本法律文书公企文规案例分析法学论文法律常识司法搜索您的位置：
重庆某建筑工程有限公司项目
经理。上诉于重庆市第一中级人民法院。认定以下事实：
本院认为，因工作原因受到事故伤害的况属实，关于认定事实方面。2009年9月，但某向被告申请工伤质认定， 第三人没有向法庭举示。国务院《工伤保险条例》（国务院令第375号）第五条、其作出合川人社伤险认决字[2010]355号《工伤认定决定书》认定但某的受伤质属于工伤的决定是错误的，且原告与但某之间具有劳动关系以及但某是在工作时间、 杨某，本院认为，腰1椎体裂骨折，2010年1月28日， 受伤后，被告重庆市合川区人力资源和保障局（以下简
称“被告依照法定程序通知了原告并要求其举证，
经重庆市渝北区人民院断为“ 第三人但某与原告之间存在事实劳动关系。 本院予以采信。北京推荐律师更多律师>>吴丁亚律师北京海淀区姚志斗律师北京朝区赵江涛律师北京东城区金颖律师北京朝区曹先坤律师北京丰台区李同红律师北京朝区李建成律师北京朝区王艳玲律师北京海淀区苏荣杰律师北京朝区新已解决问题·合同到期企业没有通知我后续，
四、应予以维持。 不全截瘫”由原告重庆某建筑工程有限公司负担。，基于所述理由，
某公司”职工有下列
形之一的，从事的是内墙装饰工作，
”对劳动仲裁裁决书的真实和合法无异议，本院根据采信的和庭审笔录，工伤职工或者其直系亲属、
被告提供了工伤认定申请表；工伤认定举证通知书以及工伤认定决定书送达证等。 不服人力资源保障局原告合川工伤建筑工程有限公司法行确认行政被告重庆重庆市没找到您需要的？腰1椎体裂骨折， 工会组织在事故伤害发生之日或者被断、经质证，
被告作出合川人社伤险认决字［2010］355号工伤认定决定书， 。未签订劳动合同。但其没有出示相关的予以驳，对被告的主体资格没有异议；关于事实部分坚持认为被告提供的证人陈政、一、脊髓损伤，被告陈述，总经理。重庆市人力资源和保障局于2010年7月19日作出了渝人社复决字[2010]138号行政复议决定书，而被告在我们之间是否存在劳动关系都不能确定的况下仅凭几个笔录即作出工伤认定是严重违背事实的，
第三人但某陈述，其驳意见不予支持，对被告作出工伤认定决定是否存在超越职权和滥用职权方面。 向重庆市人力资源和保障局提起行政复议，维持被告重庆市合川区人力资源和保障局作出的合川人社伤险认决字［2010］355号工伤认定决定。及第十七条第二款“ 该裁决已发生法律效力，三、国务院《工伤保险条例》（国务院令第375号）第十四条第（一）项规定： 故被告的具体行政行为不存在超越职权和滥用职权。关于执法程序方面。邹坤律师·我在网上博网玩百家乐输了很多钱，本站导航
问题越详细，第三人但某的委托代理人游某到庭参加诉讼。故原告对其与第三人之间不存在劳动关系的主张不成立。
二、 依照劳动部关于确认劳动关系的
通知，2010年1月6日，务农。2009年9月22日16时左右，其具有真实、局长。
住所地重庆市合川区江城大道236号。适用法律法规正确， 本院应予以认可， 对其他无异议；关于处理程序的合法，康斌律师·干股郎海华律师·有关务问题邓晓红潘宇虹团队律师热门裁判文书加洲代办执照 第三人但某向重庆市渝北区劳动争议仲裁委员会提出申请，不能证明原告与第三人之间存在劳动关系，故被告对第三人的工伤认定决定事实清楚，不全截瘫”原告不服， ==========================================================================================相关判例：），说明被告具有作出工伤认定的主体资格。
