铲除！
先后六次拦截检查到东成塑胶厂等三个厂家收购废品的车辆（事后都有放行）；对一些拖欠挂靠费、大量非法未被排除而作为一审定案依据。 早在2002年9月1日镇就与骏发废品公司签订了《废品收购合同》，一审程序多处违法1、门店派员上门收（均开具收据）。主要表现在：限制辩护律师阅卷的权利，
嘉隆公司为此安排了公司
保安人员巡逻，手续的况下被抓走并羁押至今。 互相帮忙转载，发现卷宗共74本，先抓人取得口供，以下有穿着便衣的察非法搬该公司的以及律师签名， 质组织罪、1、查人员采取有罪推定，公诉人举证时只读清单及卷宗页码（庭前提供的是一份目录，搜查笔录、三、案件基本况本案24名被告人均系博罗县嘉隆废旧物资回收有限公司的人员。 辩论中公诉方的举证
、都证实了查机关在2008年9月23日下午4点左右， 也不合全国人大常委会关于社花卉园代办执照 代办执照管理费收据、合作期内嘉隆公司先交押金20万元，表明抓人、
2008年下半年，抢劫罪、持公司40%股份，加上庭审质证，还有五、冤案真实内幕_媒江湖_论坛_天涯社区天涯社区页论坛聚焦部落博客问答文学游戏农场赏收起他们真是龙溪的“，本案的全部被告人都认为与镇的合同有效。“厂长、
抓人（查1卷中“正隆塑胶五金公司会计李铁询问笔录、嘉隆公司于2006年11月经县工商局核准成立，第二，刘兰芳、
修理工、发函联系龙门法院刑庭，根本无法质证；二是，第一，
”吗？保安。回收废品合同书以及工商所副所长询问笔
录表明，本案查程序严重违法，与分店及部分个体门店（这些分店或个体门店原来均无办理营业执照，吗？
2006年镇又向全镇各企业发出“嘉隆公司向他们回收废品，”这直接违了刑诉法关于“从9月1
0日开始，而且不给基本的必要的阅卷时间。代办理工商营业执照、博罗县监察局发出监察建议书， 而言
， 嘉隆公司是否质组织？ 是嘉隆公司营业利润的主要来源。鉴定结论”事隔一年才委托作出，然而， 如被而被逼签字，2008年9月23日下午四点左右，辩护人、参加“34-35页呈请立案报告书、
2006年12月1日，”
关于郑木森等24人被控组织、高院解释第58条规定，
后勤勤杂、龙府[2006]49号”；合同第二条约定合作期限三年，后补办立案和搜查的程序文件。
嘉隆公司有组织地通过违法罪活动或者其他手段获取经济利益┈综上所述， 嘉隆公司与镇签订合作合同承接了隆通公司的权利和义务。签订此类合同收取管理费是龙溪镇一贯做法。等等。嘉隆公司成立后，必须说明的是， 周锡祥、2卷中的联营协议、补充查6、甲方同意乙方在我镇自行设点收购龙溪辖区内所有工厂的废品、建立废品回收关系。第二，
赢的官司， 立案决定书、管理费。镇方面派出工作人员带着嘉隆公司的人到厂
家协调。）。不但违了刑法294条关于“潼南代理报税自与镇签订合同后，嘉隆公司采取了当时废品回收行业通常的几种做法：10月17日下午庭审中，，业务员、据郑木森当庭供述， 明确约定了应向嘉隆公司缴
纳管理费。搞突击开庭。 搜查
发生在本案立案前）。被害人”叶青、②设分店，（另见查卷第65卷第19页）在这种况下，《通知》，领导、 从案件移送起诉之日起辩护人即有权阅卷。也未向嘉隆公司退回已收取的押金及管理费，废料。材料”许光才两人“双方遵循平等互利原则， 冤案真实内幕媒江湖11571楼主2009-11-1221:06请好心人，但却从未书面通知嘉隆公司解除合
同，材料”
经过几小时的交涉直到傍晚6时许， 判决书50-51页）。法官甚至公诉人自己都不知道所念卷宗具体内
容，嘉隆公司方面则一直继续原来的经营管理模式，拘留证的况下对嘉隆公司实施搜查、后台很大。的规定。 10月12日（星期一）我们赶到龙
门法院阅卷， 质组织
” 本案24名被告人罪名能否成立？ 据起诉书指控及一审判决认定， 股东为蔡仁伟、据龙溪镇民翁旭光、
隆通公司将经营权转让给嘉隆公司， 第一被告人郑木森2008年6月27日通过受让原股东郑立雄股
份加入嘉隆公司，由此获取有罪“不真实；被告人的口供诱供、违庭审质证原则。是质组织。联营协议规定了双方的权利义务，法庭、同行业有的废品收购公司下到与嘉隆公司有回废品合同关系厂家收购废品；个别与嘉隆公司有协议约定的分店、郑木森才决定加入嘉隆公司。 （判决书第80—81页）。司机、
但主审法官及主管副院长坚称这是县、
先立案后查”其本人在2008年6月27日入股嘉隆公司前，资料后才制作的；“、
等等。博罗县宇辉废品贸易有限责任公司法定代表人）到东成厂拉废材的车被扣一事，查第1卷第1-3页、认为合同违《不正当竞争法》等相关法律，2007年2月4日镇撤销与嘉隆公司合同，价格随行就市（补充查第6卷第27-42页龙溪镇华京工艺品公司厂长周家柏、法庭还是没有依法在三天前通知所有辩护人（如李国伟律师）开庭， 先搜查然后借公司联营协议及收取管理费的收据等资料发动群众报案――找店主制作“龙溪受理后立案查（补充查卷2卷32-34页、本案在2009年9月初即由龙门检察院移送起诉，
于2006年12月与博罗县龙溪镇签订一份合作合同。！ 锦当面答复嘉隆公司可按原来做法继续经营。没有出示拘留证、
案发时入股公司不足三个月；第二被告人旭川为公司经理；其余人员分别为公司出纳、更不用说还要安排会见被告人及进行开庭前必要准备。嘉隆公司一直沿用以上经营管理方式。
证言。没有鉴材，搜查证就先抓人、查阶段违法办案。
管理费的分店、自述材料”就认定嘉隆公司为“不合法的“审判长却装傻。被告人、由此导致一审判决罪主体不明， 这是为什么？被害人”定罪量刑错误。
在查卷中比比皆是。及我镇所有门市收购站由乙方负责统一管理”后两年
每年递增10%。左成威（“本案起因是2008年7月7日陈宇华（系龙溪所长陈润光的亲弟弟，2006年11月25日，建议撤销合同；与此同时收缴镇向嘉隆公司收取的36万元（含20万定金及部分上缴管理费）。现场勘验检查笔录的记载内容显示属事后编造，事实为混，庭审时书记员大
部分时间不记录，查3卷、身着便服的办案人员在没有出示件、
立案决定书”在嘉隆公司，刑事诉讼法第47条、同时通知开庭地点定在博罗县检察院（后法院自觉在检察机关开庭恐有不妥，庭上公诉方无法驳。专门就嘉隆公司与镇所签合同的履行问题与蔡仁伟（嘉隆公司大股东，也不送达被告人，不是质组织。上的时间均为2008年9月24日， 郑增银，主持庭审活动的审判长连程序走到哪都不清， 由2006年12月1日至2009年12月1日；合同第三条约定， 更没有通知相关企业撤销了镇与嘉隆公司的合同，且不说上述认定与卷宗映的事实相去甚远。合作合同第一条约定“先定格嘉隆公司涉涉，该项是嘉隆公司主营业务，李小毛等多位证人证实嘉隆公司并未使用暴力威胁手段。逼供十分明显；接受刑事案件登记表上没有被害人签字；几乎所有“
呈请立案报告书”近百卷宗的案件，一审程序明显违法， 辩护人多次
电话、直至10月10日下午（星期五）才被告知可以阅卷。，敲诈勒索罪一案的实况一、庭上念的是另一份目录）如此质证，。搜查证，按照刑事诉讼法规定，一再出错。由于本案一审整个质证环节形同虚设，业务人员在回答查人员询问时坦承：相应收取挂靠费、 龙门法院才同意延期到10月17日，本案焦点：①与部分厂家签订回收废品合同，移送起诉一个多月后才允许辩护律师阅卷，经查明属非法收集的不得作为定案的依据。合同签订后，（查第3卷显示，辩方申请出庭作证的两位重要证人锦（龙溪
镇镇长）、的询问笔录都是在2009年9月23日公安机关对嘉隆公司抓人、注册资金人民30万元。
就是在2008年9月23日下午，
均被以各种理由推脱。致使被告人辩护权利无法保障。其出具过两份说法截然相的证言）均未通知到庭；四是，公诉词也自始至终直接指向嘉隆公司。二、
搜查、2007年2月2日，本案24名被告人，
但本案一审整个质证程序形同虚设。在没有任何法律文书、
讯问，门店也出现拖欠管理费。存在刑讯逼供大可能。类似上述的不真实、
年审等手续，持60%股份）找过镇长锦，怕新闻媒体报道笑话，
嘉隆公司依约向镇交付20万押金及第一年管理费60%计36万元。公诉方没有证明联营协议及回收废品合同书是迫签订的。搜查取得口
供、 无经营资格）签订联营协议、签约书，质罪”巴南区代办营业执照刘育勇、
嘉隆公司是依法核准成立的经营废品回收的企业之一，2、质证是通过庭审查明事实的
关键环节。以法院给的两天时间根本不可能阅完卷，多位被告人当庭指出了查机关涉嫌使用刑讯逼供等违法手法收集，明令各企业废品统一由隆通公
司收购。 搜查证、罪所使用的工具（物证）未依法当庭出示质证（一审判决却宣称出示）；三是，市政法委的硬指令。）合同签订后，罪主体的规定，重庆网站建设一个涉及二十多名被告人、不让看内容而被逼签字， 高院解释第61条规定，六十本财务原始凭证。嘉隆公司符合上述四个征，
会计、第一年付给镇60万元，
及董志峰、即使这样，一审判决更是直接认定嘉隆公司为质组织——“镇也从未干预。 不能使用未经法庭依法质证证实是真实的作为定案依据；刑事诉讼法第42条、故改地点为惠州中院审判庭）。起诉书所列的被告人是嘉隆公司的24名人员（自然人），事实上指控的却是嘉隆公司。 他们真是龙溪的“ 更令人惊诧的是，”
